Thucydide au XXIe siècle : la guerre froide sino-américaine est-elle inévitable ?

Le XXIe siècle sera-t-il américain ou chinois ?

Revue AMERICA – En février 1941, le magnat des médias Henry Luce publie un article long de 13 pages dans LIFE, l’un de ses nombreux titres à succès. Il fustige la politique de Franklin Delano Roosevelt qu’il juge attentiste et appelle les États-Unis à assumer leur rôle de leader. Si cela avait été fait, argumente-t-il, « les villes de Grande-Bretagne ne seraient pas bombardées, (…) l’Europe ne serait pas en guerre ». Luce est un internationaliste convaincu, il s’inscrit dans l’héritage de Woodrow Wilson. Sa tribune, ou plutôt son essai, s’intitule “The American Century”. Il y détaille sa vision d’un siècle américain, garantie d’un monde libre et prospère. Dix mois après la parution de ces fameuses lignes, l’attaque japonaise de Pearl Harbor précipite les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. L’isolationnisme hérité de la première présidence de George Washington a définitivement vécu.

L’histoire a donné raison a Henry Luce : domination économique, technologique, militaire et culturelle, le XXe siècle a été américain. S’impose naturellement la question du siècle suivant. Le XXIe siècle le sera-t-il aussi ? Si durant les années quatre-vingt-dix, le vœu d’un nouveau siècle américain a été détourné par les idéologues du néoconservatisme, il n’a pas été abandonné. Hillary Clinton l’a par exemple réutilisé dans Foreign Policy pour baptiser son pivot stratégique : « America’s Pacific Century », le titre n’a pas plu à Pékin.

Aujourd’hui, Joe Biden emprunte ou plutôt “revisite” l’expression, en donnant cette fois sa juste place au multilatéralisme : « Le XXIe siècle appartiendra aux démocraties, pas aux régimes autoritaires », affirme le 46^e président de manière récurrente. Chez Joe Biden cependant, l’évocation du siècle en cours trahit, non plus les ambitions hors sol d’une hyperpuissance sans rival mais une inquiétude, de plus en plus marquée : le XXI^e siècle pourrait devenir chinois. « Si l’on ne fait rien, la Chine va nous dépasser ! » martèle le locataire de la Maison Blanche. L’expression anglaise est très imagée : « China will eat our lunch ». Pour Nicholas Burns, l’ambassadeur américain à Pékin : « La Chine est infiniment plus puissante que l’Union soviétique ne l’a jamais été ». Cela donne le ton. Qu’en est-il réellement ? La Chine de Xi Jinping est-elle devenue aussi forte qu’elle le prétend ? Est-elle pour autant à la hauteur des États-Unis ? Les deux puissances rivales peuvent-elles éviter de tomber dans le piège de Thucydide ? Entretien avec Jean-Pierre Cabestan.

Revue AMERICA – À partir de quel moment les USA ont-ils pris conscience de la montée en puissance de la Chine ? On a récemment évoqué un « moment Spoutnik » suite au lancement d’un missile hypersonique chinois. Pourtant, la nécessité d’un rééquilibrage stratégique, d’un pivot de la politique étrangère des États-Unis vers l’Asie, date d’il y a dix ans déjà. Le déclic américain s’est donc produit en amont ?

Jean-Pierre Cabestan Vous avez utilisé le mot « pivot » à bon escient. En effet, c’est en 2011 que le président américain de l’époque, Barack Obama, utilise ce terme pour la première fois et annonce un rééquilibrage du déploiement des forces armées de son pays vers l’Asie-Pacifique : désormais 60% de la flotte des États-Unis sont affectées à cette zone. Dès avant l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012, les États-Unis prennent conscience que la Chine a pour ambition non seulement de (re)devenir une grande puissance mais de supplanter la puissance américaine. Cette ambition remonte en réalité à 2008, non pas tant aux Jeux Olympiques de Pékin, moment symbolique de l’avènement de la puissance chinoise, qu’à la crise financière mondiale qui éclate à l’automne. Depuis, les autorités et les élites chinoises expriment de plus en plus de doutes sur la solidité du capitalisme américain et estiment qu’une brèche a été ouverte qui peut permettre à leur pays d’avancer ses pions de manière plus affirmée, plus rapide, plus décisive. Par conséquent, dès le début de la présidence Obama, la réflexion se met en place à Washington autour d’un projet non pas d’endiguement de la Chine – plan chimérique dans le monde mondialisé du XXIème siècle – mais de rééquilibrage et de canalisation de la puissance chinoise. On connait la suite : la politique de rééquilibrage (rebalancing) d’Obama n’est que le premier acte d’une pièce (pour l’instant) en trois actes : la stratégie pour un Indo-Pacifique libre et ouvert de Donald Trump (2017) puis la stratégie indo-pacifique de Joe Biden (2022), guère différente de la précédente.

Revue AMERICA – Après le déni (On pense notamment à la fameuse déclaration « la Chine n’est pas à la hauteur » de Joe Biden quelques mois avant son élection), la panique ? L’Amérique a maintenant bel et bien conscience qu’elle pourrait devenir numéro 2 un jour ?

Jean-Pierre Cabestan Je ne sais pas s’il y a panique en la demeure américaine ! Ce qui me paraît clair est que les États-Unis font tout pour ne pas se laisser détrôner de leur piédestal de première puissance mondiale. Et que sans doute ils y parviendront, à la fois par les multiples mesures restrictives que prend aujourd’hui l’Administration Biden et du fait des problèmes internes et des faiblesses intrinsèques de la Chine populaire. La guerre commerciale lancée par Trump en 2018 n’était que le prélude de la politique de Biden. Celle-ci comprend plusieurs facettes mais la principale consiste à empêcher la Chine d’acquérir les technologies avancées dont les États-Unis ont la propriété intellectuelle et souvent le monopole. L’entity list, cette liste extensive des entreprises chinoises interdites d’accès au marché américain et avec lesquelles il est préférable de ne pas coopérer si on veut préserver son accès à ce marché, constitue l’une des deux principales armes brandies à cette fin par la Maison Blanche et, plus spécifiquement, le Département du Commerce. L’autre est la décision du 7 octobre 2022 qui vise à prohiber l’exportation vers la Chine des semi-conducteurs les plus sophistiqués. Elle a pour prolongement la mise en place d’une alliance avec trois autres pays producteurs de tels semi-conducteurs et alliés ou proches des États-Unis : Corée du Sud, Japon et Taïwan.

Le ralentissement économique en Chine et les problèmes qu’affronte l’économie de ce pays, notamment son secteur immobilier, sont de nature à rassurer les Américains et de leur donner une marge d’avance pour les années qui viennent. En effet, prévu un temps pour 2030 et même 2028, le rattrapage par la Chine des États-Unis en valeur du PIB est désormais repoussé à 2040 ou 2050. Certains pensent même de manière un peu irréaliste que ce rattrapage n’aura jamais lieu.

Par-delà ce rattrapage en termes de PIB, à mes yeux à terme assez probable, la vraie question est celle de la puissance globale comparée de ces deux grands pays, sur les plans à la fois économique, technologique, militaire et idéologique.

Or on peut douter de la capacité chinoise de rivaliser avec les Américains dans tous ces domaines. En dépit d’un investissement massif dans les technologies du futur, la Chine pêche par déficit d’innovation et sa recherche et développement est trop fortement dominée par l’État. Sur le plan militaire, la Chine possède aujourd’hui la plus grande Marine de guerre au monde en nombre de bateaux mais celle-ci demeure loin d’avoir été mise à l’épreuve, de même que le reste de ses forces armées qui n’ont pas combattu depuis le conflit frontalier sino-vietnamien de 1979. Et en matière idéologique, difficile de penser que le système de parti unique en place en Chine fera des émules au-delà de ses frontières.

Revue AMERICA – D’un côté du globe s’est déployé un idéal messianique, la Destinée manifeste. De l’autre, la notion d’empire du Milieu. Au delà de la volonté de puissance, il y a des idéologies inconciliables de deux peuples conquérants ?

Jean-Pierre Cabestan La démocratie américaine est pleine de défauts et les tendances populistes apparues avec Trump contribuent à la fragiliser et à la rendre moins attractive. Mais j’observe que de par le monde, l’idée démocratique continue de l’emporter sur celle de dictature, de régime fort. Cette idée donne lieu à bien des dérives, populistes ou illibérales, mais elle est revendiquée par de nombreux régimes, y compris le régime chinois.

Or le système politique chinois est assis sur une montagne de contradictions : contradiction entre le marxisme-léninisme et le concept de dictature du prolétariat (officiellement dictature démocratique populaire), d’une part, et la liberté politique et le multipartisme, la possibilité d’un choix politique entre diverses options, d’autre part ; contradiction entre le principe du parti unique et l’idée démocratique ; contradiction entre l’édification d’une société socialiste et l’administration d’un Empire.

Pour tenter de surmonter ces contradictions, et donc ces vulnérabilités, le pouvoir chinois de Xi Jinping est allé plus loin dans la sinisation du marxisme et son alliage avec la pensée confucéenne : récemment, une émission de la télévision de la province du Hunan (celle de Mao Zedong !) qui imagine une rencontre entre Confucius et Marx a eu beaucoup de succès en Chine ; mais elle s’est aussi attirée de multiples sarcasmes tant les différences entre les deux penseurs sont évidentes, l’un insistant sur l’importance de la hiérarchie sociale, l’autre militant pour l’égalité, l’un vantant la valeur de la stabilité, l’autre celle de la révolution. En fait, par cette nouvelle fusion idéologique, Xi s’efforce de geler toute évolution politique. Mais ce faisant, il fait du Parti communiste chinois une force de régression sociale, une force réactionnaire au sens propre du terme qui demande à chacun de rester à sa place dans la société et aux femmes de rentrer au foyer pour faire des enfants. Le problème est que la société chinoise d’aujourd’hui, bien que guère politisée, pense différemment, échappe au contrôle du Parti communiste et lui tourne de plus en plus le dos. D’où la paranoïa du pouvoir actuel et de Xi.

L’autre entreprise n’est pas nouvelle : transformer l’Empire chinois en nation impériale. Elle remonte à la fondation de la République de Chine en 1911. D’où les campagnes vigoureuses de promotion du nationalisme, en faveur du retour de Taïwan à la patrie et les débats parmi les élites sur le bien-fondé d’une restauration des relations hiérarchisées qui existaient autrefois entre le centre, l’Empire chinois, et la périphérie asiatique, les anciens royaumes tributaires.  Mais, dans le contexte mondialisé et de rivalités de puissances actuel, tout retour au passé est illusoire. Ce qui est certain c’est que le PC chinois entend défendre le mieux possible la pérennité de son système politique et que pour garantir le succès de cette entreprise, il est important à ses yeux de gommer toute opposition entre la démocratie et la dictature, les régimes libéraux et les régimes autoritaires. D’où l’initiative récente du gouvernement chinois en faveur de l’établissement d’une « civilisation globale » qui précisément ignore toute distinction de ce genre pour mieux protéger la dictature du Parti communiste.

Revue AMERICA – De nombreux médias se demandent s’il on est en présence d’une nouvelle guerre froide. Vous êtes affirmatif. Pour quelles raisons ? Selon vous, un “containment” ou endiguement est exclu. Les États-Unis ne peuvent donc pas endiguer la montée en puissance de la Chine comme ils l’ont fait pour l’URSS ?

Jean-Pierre Cabestan J’ai utilisé volontairement le terme de guerre froide car on trouve de nombreuses similitudes entre la précédente guerre froide (1947-1989) et celle-ci : rivalité à la fois militaro-stratégique, diplomatique, économique, technologique et idéologique. La principale différence, et elle est importante, est l’intégration de la Chine à l’économie mondiale.

De fait, cette différence à la fois renforce et affaiblit la main de la Chine dans cette rivalité qui l’oppose d’abord aux États-Unis mais aussi au Japon, à l’Inde et à l’Union européenne. Du fait de la taille prise par l’économie chinoise, aucun de ces pays ou groupes d’États ne peut se permettre de suspendre ses relations commerciales avec la Chine ; mais inversement, la Chine doit veiller à ne pas aller trop loin dans son opposition au monde capitaliste démocratique. Certes, comme on le voit, elle s’appuie de plus en plus sur ce qu’on appelle le « sud global » pour tenter d’affaiblir les pays développés et libéraux. Néanmoins, le sud global est divisé et les pays développés restent ses premiers marchés comme ses premières sources d’investissements et de technologies.

Du fait de cette intégration économique, les États-Unis sont contraints de recourir à des armes plus sophistiquées et plus sélectives. J’ai évoqué certaines d’entre elles plus haut.

Une fois encore, il ne s’agit pas pour les Américains d’endiguer la Chine mais de canaliser et de rééquilibrer sa puissance afin de réduire les risques de guerre, notamment autour de Taïwan. Or, pour atteindre ces objectifs, les méthodes restent à bien des égards les mêmes : la dissuasion nucléaire et conventionnelle ; le ralliement des alliés ; et l’introduction d’armements plus avancés.

Revue AMERICA – À Pékin, on pense que l’Occident est sur le déclin. Cependant, si la Chine devenait la première puissance économique, calculée en PIB, en 2030, elle resterait certainement toujours derrière au niveau militaire. L’APL ne concurrencera jamais l’armée américaine ?

Jean-Pierre Cabestan L’expression « l’orient est en ascension, l’occident est sur le déclin » (dongsheng, xijiang) est moins utilisée à Pékin depuis que le ralentissement économique a touché le pays. Et je l’ai dit précédemment, la Chine devra attendre plus longtemps pour surpasser en PIB les États-Unis. L’APL concurrence déjà l’armée américaine, principalement dans le Pacifique occidental, où elle tente de prendre le contrôle du domaine maritime que les autorités chinoises revendiquent et de contraindre Taïwan à une unification forcée.

Je ne pense pas que le projet de Xi est de faire de l’APL un outil militaire capable d’intervenir partout dans le monde et doté de multiples bases à l’étranger, à l’image de l’armée américaine. Il est de créer dans son environnement régional un rapport de forces qui soit défavorable aux États-Unis et à leurs alliés, afin de prendre le contrôle de Taïwan, de l’ensemble de la mer de Chine méridionale et des îles Diaoyu (Senkaku), administrées par le Japon depuis 1895. À plus long terme, l’APL a pour objectif d’être en mesure de protéger les ressortissants et les intérêts chinois où qu’ils se trouvent dans le monde. Cependant, la Chine n’a pas d’alliés (sauf la Corée du Nord) et ne cherche pas à en avoir car cela la contraindrait à se lancer dans des guerres auxquelles elle n’a pas envie de participer (comme par exemple la guerre d’Ukraine aux côtés des Russes).

Revue AMERICA – L’enjeu est d’abord régional, c’est le contrôle du Pacifique. La Chine a besoin de Taïwan comme tête de pont pour ses sous-marins. Pour les États-Unis, quel est le risque ? Perdre son statut de puissance du Pacifique ?

Jean-Pierre Cabestan Taïwan est un enjeu présenté comme vital pour la Chine mais aussi décisif pour les États-Unis. Posé autrement, le problème est que si ces derniers abandonnent Taïwan et ne menacent pas d’empêcher, par un appui militaire, toute annexion armée de l’île par l’APL, c’est leur crédibilité dans l’ensemble de l’Indo-Pacifique qui est atteinte. Quelles conclusions le Japon, la Corée du Sud, les Philippines ou même l’Australie peuvent-elles tirer d’un tel abandon ? Les États-Unis sont et entendent rester une puissance du Pacifique. La question est évidemment : en ont-ils les moyens ? Ma réponse est oui à deux conditions : qu’ils adoptent une stratégie asymétrique à l’égard de l’APL ; qu’ils renforcent leur coordination militaire avec leurs alliés dans la zone, en particulier le Japon et l’Australie, ce qu’ils ont d’ailleurs commencé à faire, à travers d’une part les nouvelles lignes directrices pour la coopération de défense avec Tokyo introduites en 2015 et d’autre part le pacte AUKUS signé en 2021.

Revue AMERICA – Depuis plusieurs années, les chefs d’État utilisent l’expression « Indo-Pacifique » pour désigner la région Asie-Pacifique. Pouvez-vous revenir sur cette notion ? C’est un concept géopolitique américain ?

Jean-Pierre Cabestan Non, c’est à l’origine un concept adopté par Shinzo Abe d’abord en 2007 puis à nouveau en 2016, lorsqu’il a proposé l’établissement d’une « région indo-pacifique libre et ouverte ». Cette notion répond d’abord à des préoccupations diplomatiques et de sécurité japonaises : les besoins de l’archipel en hydrocarbures du Moyen-Orient et la volonté de se rapprocher de puissances comme l’Inde pour rééquilibrer les ambitions chinoises. Depuis 2017, on l’a vu, l’Indo-Pacifique est devenu un concept américain, puis français, puis européen. Aujourd’hui, l’ASEAN, l’Australie et le Canada l’ont aussi fait leurs.  En revanche, la Chine ne l’aime pas car elle y voit une volonté d’encerclement. Elle lui préfère le concept plus ancien, plus géographique et moins stratégique d’Asie-Pacifique, et ceci pour de bonnes raisons, tant les stratégies indo-pacifiques américaine et autres la visent directement.

Revue AMERICA – Après avoir mis les points sur les i au sommet d’Anchorage (Alaska), les États-Unis se montrent plus conciliants, semble-t-il. Que penser du sommet de l’APEC, après 7 années de tensions se dirige-t-on vers un apaisement ? Un reset ? Cela peut-il durer ? Biden vient de qualifier Xi Jinping de dictateur …

Jean-Pierre Cabestan Je ne pense pas qu’à la rencontre Biden-Xi en marge du sommet de l’APEC, le président américain se soit montré plus conciliant. Il a certes rassuré la Chine sur Taïwan, rappelant qu’il restait attaché à la politique américaine de la Chine unique et qu’il ne soutenait pas l’indépendance de Taïwan. Mais pour le reste rien n’a bougé. Le communiqué de la Maison Blanche est plutôt musclé, sur bien des sujets, la propriété intellectuelle, la liberté de navigation en mer de Chine méridionale, l’appel fait à Pékin de réduire ses gesticulations militaires dans le détroit de Taïwan et ne pas s’ingérer dans les élections taïwanaises qui doivent y avoir lieu en janvier 2024.

Je pense qu’au contraire c’est Xi qui a besoin d’une détente, pour se concentrer sur les problèmes économiques et sociaux intérieurs de son pays. La Chine se sent moins forte et plus isolée aujourd’hui, notamment du fait de l’impact de la pandémie du Covid-19. Elle a besoin d’une baisse de la tension avec les Américains, et d’ailleurs avec ses partenaires démocratiques dans l’ensemble, du Japon à l’Union européenne. Xi a demandé à Biden de soutenir l’unification pacifique de Taïwan et d’arrêter de livrer des armes à l’île ; mais son message était beaucoup plus destiné à l’opinion publique chinoise qu’aux États-Unis car aucun président américain ne peut accéder à ces exigences. De même en reprenant l’expression « dictateur » à propos de Xi, Biden fait déjà campagne pour sa réélection.

Revue AMERICA – Il y a 50 ans, Richard Nixon se rendait en Chine. Il s’agissait pour lui et Henry Kissinger de profiter des dissensions sino-russes. Aujourd’hui la Chine se rapproche de la Russie. Xi Jinping a évoqué « une amitié sans limite » avec la Russie. Dans les faits, on en est très loin. Malgré tout, les USA redoutent par dessus tout ce genre d’alliance anti-Occident ?

Jean-Pierre Cabestan Le rapprochement entre Moscou et Pékin est indéniable. Le partenariat n’est sans doute pas « sans limites », une formule plus utilisée du tout en Chine depuis le début de la guerre avec l’Ukraine. Mais ne cherchons pas à influencer d’une manière ou d’une autre cette quasi-alliance : c’est une perte de temps. Tenons-en compte et tirons-en les conséquences. La Russie a beaucoup d’armes nucléaires mais son PIB est inférieur à celui de la Corée du Sud. Donc, les États-Unis peuvent très bien vivre avec cette nouvelle solidarité autoritaire et anti-occidentale. Et ce n’est pas avec les BRICS que la Russie et la Chine vont dominer le monde : ceux-ci sont divisés, notamment l’Inde et la Chine, et certains nouveaux venus veulent déjà en partir, comme l’Argentine. En revanche, ce à quoi veille Washington, c’est que Pékin ne livre pas des matériels militaires à Moscou pour l’aider dans son effort de guerre contre l’Ukraine. Le gouvernement chinois a pris des engagements. Et le dernier sommet Xi-Biden montre qu’il tient à préserver autant que faire se peut sa relation avec les États-Unis.

Revue AMERICA – Avec le conflit ukrainien et le Moyen Orient qui s’embrase, les USA pourraient être dépassés. À Pékin, on se réjouit car cela retarde d’autant le rééquilibrage stratégique américain, ou l’on préfère un monde apaisé ?

Jean-Pierre Cabestan Le conflit ukrainien et la guerre Israël-Hamas absorbent évidemment l’attention américaine. Mais je ne vois pas pour autant ces conflits retarder le rééquilibrage stratégique américain en faveur de l’Indo-Pacifique. S’il y a un retard, c’est en raison des lenteurs du complexe militaro-industriel à livrer les matériels, notamment les bateaux, dont les États-Unis ont besoin pour faire face à l’APL et en particulier la Marine chinoise. Les besoins militaires de l’Ukraine n’ont qu’un impact indirect et secondaire sur ces retards.

Revue AMERICA – Dans votre ouvrage « Demain la Chine : guerre ou paix ? », vous évoquez une accumulation de passions et de poudre. Le budget de la Défense américain arrive à 800 milliards de dollars. Récemment, la BBC a titré « les États-Unis arment Taïwan jusqu’aux dents » tandis que, de son côté, le Japon rompt avec son pacifisme historique. Tout cela est de mauvais augure ?

Jean-Pierre Cabestan Non, au contraire : si vis pacem, para bellum ! La meilleure dissuasion contre une agression extérieure est la mise en place d’une dissuasion conventionnelle crédible. L’expression utilisée par la BBC est trompeuse : elle attire l’attention mais cache une réalité inverse : Taïwan ne consacre pas assez de moyens financiers (seulement 2,5% de son PIB) et humains à sa défense et les Américains sont inquiets des retards pris par Taïwan, de la lenteur des réformes de sa doctrine stratégique et de ses adaptations nécessaires en matière de matériels. Les équipements les plus utiles en cas de conflit ne sont pas les plus lourds (destroyers, chars M1A2T) mais les plus légers et les plus agiles (missiles portables, vedettes rapides porte-missiles).

Quant au Japon, il est contraint de mieux se préparer à toutes éventualités pour deux raisons : la proximité géographique (Yunaguni, l’île la plus méridionale des Ruykyu est à 110 km de Taïwan) et son alliance avec les États-Unis. Il accepte désormais de prendre part à une opération de défense collective à l’extérieur de son territoire. Mais il reste prudent. En cas de conflit autour de Taïwan, son appui sera principalement logistique.

Revue AMERICA – La notion de hard power comprend la puissance militaire mais aussi les liens commerciaux. L’Australie et le Japon ont la Chine pour premier partenaire commercial et non les USA. Qui plus est, on ne voit pas de nouveau traité de libre échange à l’horizon. Pour contrer les fameuses « routes de la soie », Joe Biden a lancé B3W (Build Back Better World) mais on a peu de nouvelles de ce côté-là. C’est là un point faible des USA ?

Jean-Pierre Cabestan Oui, bien évidemment. Et le cadre économique de l’Indo-Pacifique (Indo-Pacific Economic Framework) censé rassembler l’ensemble des pays amis de la zone et renforcer leurs liens économiques n’a pas encore été rendu public contrairement à ce qui avait été annoncé avant le sommet de l’APEC. Mais en termes d’investissements, les États-Unis restent très présents dans la région. Et à plus long terme, il faut observer deux évolutions : le déplacement d’une partie des lignes de production installées en Chine par les pays industrialisés vers l’Asie du Sud-Est, l’Asie du Sud, voire l’Afrique ; et l’impact de B3W et aussi de la Global Gateway européenne sur le « sud global » à un moment où les routes de la soie perdent en puissance financière. Le nouveau slogan à Pékin est « small is beautiful » : moins d’argent pour des projets plus modestes et mieux ciblés. Une occasion pour les Américains, les Européens et les Japonais de reprendre une partie du terrain perdu en Afrique et ailleurs.

Revue AMERICA – Les propos de Joe Biden sont assez clairs au sujet du soutien militaire à Taïwan en cas d’offensive chinoise. Par quatre fois, il a remis en cause la fameuse ambiguïté stratégique américaine. Malgré cela, la Maison Blanche a toujours corrigé le tir en reprenant son président et en réaffirmant la politique officielle du gouvernement américain. Est-ce un flou délibérément entretenu ? À Pékin, considère-t-on que Washington a basculé vers une « clarté stratégique de facto » ?

Jean-Pierre Cabestan On peut dire ça. Je pense que l’intérêt américain est double : dissuader la Chine de passer à l’acte en rendant très probable une intervention américaine en cas de conflit autour de Taïwan ; conserver un certain niveau d’ambiguïté pour à la fois laisser Pékin dans le doute et empêcher Taipei d’évoluer vers une indépendance formelle. Mais ne nous trompons pas : c’est la volonté de Xi d’accélérer coûte que coûte le processus d’unification par les menaces militaires, la désinformation et l’infiltration politique de l’île, qui est responsable de la montée des tensions dans le détroit. Pas les Américains. Et contrairement à ce que disent certains, les États-Unis n’ont aucun intérêt à provoquer une guerre avec la Chine autour de Taïwan. N’oublions pas que nous avons à faire à deux puissances nucléaires et que les risques de nucléarisation de tout conflit direct sont énormes. Est-ce pour autant que les États-Unis n’interviendront pas en cas d’agression chinoise ? Non, car Taïwan n’appartient pas à la Chine populaire mais aux Taïwanais ou plutôt à la République de Chine, le nom officiel de l’île et que l’Administration américaine a toujours pensé que le statut international de Taïwan reste « indéterminé ».

Revue AMERICA – Le réalisme sur la rivalité sino-américaine, c’est de penser qu’un conflit armé est très probable mais encore évitable ? Peut-on éviter le piège de Thucydide de Graham Allison ? En Chine et aux États-Unis, c’est l’analyse réaliste qui prévaut ? Qui dit ascension économique sans précédent, dit forcément rivalité militaire ?

Jean-Pierre Cabestan Ma thèse est que le piège de Thucydide peut être évité pour deux raisons : comme je viens de l’indiquer, nous sommes en présence de deux puissances nucléaires certes de niveau inégal mais l’APL dispose à présent d’une capacité de frappe en second qui crédibilise sa stratégie nucléaire ; la seconde raison est la dissuasion conventionnelle mise en place ces dernières années par les Américains en partenariat d’une part avec Taïwan et d’autre part avec leurs alliés dans la zone.

Le paradoxe est que la Chine est montée en puissance et s’est hissée au deuxième rang mondial sans Taïwan : pourquoi diable doit-elle prendre le risque de détruire tout ce qu’elle a construit en annexant militairement Taïwan ? Évidemment, les passions sont aveugles, les passions nationalistes, plus encore. C’est pourquoi, seule une dissuasion crédible peut les maîtriser.

Revue AMERICA – Aux yeux du monde entier, Donald Trump a été sans concession avec la Chine avec laquelle il s’est engagé dans un véritable bras de fer. À y regarder de plus près cependant, si l’on en croit les révélations explosives de John Bolton, qui fut son Conseiller à la Sécurité Nationale, sur plusieurs questions essentielles pour Pékin, les droits de l’homme au Xinjiang — « Allez-y ! » — Taïwan — « Nous sommes à plus de huit mille miles. Que pourrait-on y faire ? » —, mais également sur la démocratie à Hong Kong, Donald Trump laissait Xi Jinping tranquille. Ses propos sur les Ouïghours, un véritable encouragement, sont particulièrement révoltants. Si l’on raisonnait à contre-courant des idées reçues, on pourrait se demander si Xi Jinping ne souhaite pas le retour de Donald Trump. Qu’en pensez-vous ?

Jean-Pierre Cabestan Le retour de Donald Trump au pouvoir serait à la fois une opportunité et un risque pour Xi Jinping. Les tendances isolationnistes sont réelles au sein du Parti républicain. Certains appellent à l’abandon de Taïwan, comme les États-Unis ont abandonné l’Afghanistan. Mais le problème est que Taïwan n’est pas l’Afghanistan pour des raisons déjà mentionnées plus haut. C’est pourquoi, je pense que pour la Chine les risques d’un retour de Trump l’emportent sur les fenêtres d’opportunités que ce retour pourrait présenter. « L’État profond » américain ne laissera pas Taïwan se faire annexer, quels que soient les dangers d’un engagement militaire direct. Le consensus est trop fort, au Pentagone, au Congrès, au sein de la communauté du renseignement. Il sera difficile au président américain, quel qu’il soit, de l’ignorer. Taïwan est le verrou de la première chaîne d’île qui court du Japon à Malacca. S’il saute, le reste saute. Donc les enjeux sont énormes. Pékin le sait, Xi et son entourage le savent aussi, du moins je l’espère.

Revue AMERICA – Merci beaucoup pour cet éclairage. Pour nos lecteurs qui veulent approfondir le sujet, on rappelle les titres de deux de vos ouvrages parus récemment : « Demain la Chine : guerre ou paix ? » (Gallimard, 2021) et « La politique internationale de la Chine (SciencesPo Les Presses, 2022).